Derechos Animales

Un derecho es una barrera o protección a un determinado interés, en el ámbito moral los derechos son inherentes a la condición de persona, a diferencia de los derechos legales. En este breve texto resumido y traducido del filósofo Tom Regan, nos explica esta importante diferencia:

Los derechos legales son libertades o protecciones que tienen los individuos debido a que las leyes se los otorgan. Por ejemplo, los ciudadanos norteamericanos que tienen dieciocho años, o más, tienen el derecho al voto. Es evidente que los derechos legales no aparecen por sí mismos sino que son creados por la ley; mediante dos maneras distintas: debido a los caprichos de un déspota, o debido la voluntad de una asamblea democráticamente elegida. Por tanto, una de las características definitorias de los derechos legales es que son hechos por los seres humanos; y del mismo modo, los humanos pueden también deshacerlos.

Esto nos conduce a otra característica definitoria: los derechos legales varían según el país, y también varían con el tiempo dentro del propio país. Por ejemplo, el derecho que tienen los ciudadanos norteamericanos a la libertad de religión y el derecho a ser juzgados por un jurado no son derechos universales a todas las naciones. Y el derecho al voto que tienen negros y mujeres actualmente en los Estados Unidos es el mismo derecho que les fue sistemáticamente denegado durante gran parte de la historia del país”

“Dos de las características definidas de los derechos morales (las otras serán expuestas más adelante) contradicen lo que hemos dicho acerca de los derechos legales. Primero, los seres humanos no creamos los derechos morales, ni tampoco podemos deshacerlos. Segundo, los derechos morales no están limitados a los ciudadanos de una nación particular, o de un momento particular. Los derechos morales (por ejemplo: nuestro derecho a la vida, a la libertad, a la integridad física) son universales e intemporales.

La creencia en los derechos morales ha estado muy presente en las democracias parlamentarias. Los autores de la Declaración de Independencia de Estados Unidos ciertamente creían en ellos. Ellos defendían que la única razón para tener un gobierno en primer lugar es el de proteger los derechos de los ciudadanos. Derechos que al ser independientes, y previos, a los derechos legales, tienen el estatus de derechos morales”.

El deber obligación moral, es la necesidad racional de acatar los principios o leyes morales universales, para que se respete la ética y la lógica. Por ejemplo; tenemos el deber moral de ser veganos, de lo contrario estaríamos transgrediendo la ética y violando todos sus principios o leyes morales universales.    

¿A cuál categoría pertenece los Derechos Animales?                                            

Cuando hablamos de Derechos Animales, la gente suele pensar que se trata de un mero acuerdo o convención social, pero se trata de justicia elemental, de derechos morales

La Filosofía de los Derechos Animales establece derechos morales fundamentales, para todos los animales (humanos y no-humanos) con capacidad de sentir. Estos derechos deben ser respetados por los agentes morales, es decir, por humanos con capacidades plenas o desarrolladas, que puedan razonar moralmente y por tanto ser responsables de sus actos.

Se distinguen cuatro intereses básicos en todos los animales con capacidad de sentir:

1) El interés por la vida – en continuar existiendo-.

2) El interés por la libertad – no estar sometidos a la voluntad de otros-.

3) El interés por la integridad física – daños físicos o psíquicos-.

4) El interés por disfrutar – placeres y deseos-.

Estos intereses son protegidos por derechos morales (derecho a la vida, derecho a la integridad física, etc.), son una clase de derechos que existen independiente de la cultura, especie, situación económica, sexo, ubicación geográfica o cualquier otra característica distinta a la capacidad de sentir.

Fundamentación lógica de los Derechos Animales 

El Fundamento de los Derechos Animales y la ética, es ePrincipio de Identidad (A=A) de la lógica básica. Se aplica el contenido de la lógica en sí misma y no solamente su sentido formal. Todos los animales con capacidad de sentir tienen identidad (A=A), es decir, tienen consciencia de sí mismos o un “yo” que es consciente de su propia existencia. Las cosas u objetos solamente existen (A) – no tienen identidad – a diferencia de los seres sintientes que además de existir tienen identidad propia (A=A).

Tratar a los demás animales como cosas o meros recursos es violar el principio lógico de identidad, porque ellos no son cosas u objetos, son personas. Podemos respetar la lógica y guiar nuestra conducta de acuerdo a ella o podemos ignorarla y causar daño a los demás. Solamente respetando la lógica evitaremos caer en la arbitrariedad y en el relativismo.

El profesor y abogado estadounidense Gary Francione, en su libro Introducción a los Derechos Animales, postula la teoría abolicionista de los Derechos Animales (basado sólo en la capacidad de sentir).

El enfoque abolicionista propuesto por Gary Francione, tiene seis principios primordiales:

1. Los animales no-humanos tienen el derecho a no ser tratados como propiedades de los humanos, tienen este derecho fundamental

Es un derecho fundamental o requisito para la posesión de otros derechos reconocidos, porque las propiedades o cosas no tienen derechos ante la ley, sólo sus dueños los tienen.

Todos los animales no-humanos del mundo están sometidos a un estatus de propiedad, bajo la ley son cosas o recursos que están a disposición de los humanos. Ese estatus no permite que sus intereses sean considerados en el ámbito legal y además el estatus se protege a través del derecho de propiedad, que es un derecho que tienen los dueños sobre sus cosas.

2. Las campañas de reformas de bienestar animal y las campañas monotemáticas son moralmente objetables y en la práctica ineficaces. Se aplica el principio de igualdad; si estamos de acuerdo que no es moralmente aceptable regular la esclavitud humana, porque viola la dignidad de los humanos e implica tratarlos como cosas, entonces por la misma razón es objetable si las víctimas son otros animales. La especie es irrelevante.

3. El veganismo es un imperativo moral, si los demás animales tienen el derecho a no ser tratados como propiedades, entonces no podemos justificar moralmente usarlos o tratarlos como mercancías para nuestros fines. Si no somos veganos, seremos participes de la explotación animal y estaremos violando su derecho fundamental a no ser tratados como propiedades.

4. La única característica o facultad para que un animal tenga el derecho fundamental de no ser tratado como propiedad, es la capacidad de sentir. La cognición o el grado de raciocinio es irrelevante, porque no interfiere en los intereses de los animales ni en su propio valor moral.

5. Se reconoce la relación inextricable (difícil) entre los derechos humanos y los derechos animales. Rechazamos el especismo porque excluye a los demás animales del universo moral y legal a causa de la especie, el cual es un criterio irrelevante, al igual que el racismo o el sexismo. Se trata de justicia elemental, no hay coherencia ni sentido si nos oponemos a una determinada discriminación arbitraria, pero al mismo tiempo somos partícipes de otras.

6. La adopción de la no-violencia en el movimiento por los Derechos Animales. El problema con el que estamos lidiando no va a ser solucionado con violencia, la violencia trae más violencia.

Autor Nicole Sandoval Cañas

Anuncios

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s